Naar aanleiding van een discussie die momenteel wordt gevoerd in het parlement, vroegen wij aan enkele jongeren hoe zij staan tegenover stemrecht vanaf 16 jaar. Wij denken dat jongeren, net zoals volwassenen, het recht moeten hebben om stemmen. Iemand van 16 jaar mag werken en ondervindt ook de gevolgen van het beleid van privatiseringen en flexibiliseringen die deze regering voert. Het excuus dat jongeren onverschillig zijn, gaat niet op. Dit geldt immers ook voor volwassenen, denk maar aan de enorme scores voor het Vlaams Blok. We willen de discussie hierover verderzetten, stuur je mening naar info@socialisme.be!

"Het lijkt zeker interessant, maar men kan niet ontkennen dat velen niet bezig zijn met stemrecht en nog minder met politiek. Deze onverschilligheid zou politieke keuzes kunnen uitlokken die tegenstrijdig zijn met de ideën van de nieuwe stemmers. Wat mij betreft, zouden diegenen die zich toch geëngageerd genoeg voelen, zich kunnen aansluiten bij een beweging, zoals Internationaal Verzet of LSP, of deelnemen aan een gemeenteraad voor jongeren."
Caroline (Internationaal Verzet Luik)

"Het bewustzijn van jongeren is groot genoeg om te kunnen stemmen. Jongeren leven ook in de maatschappij net zoals iemand ouder dan 18 jaar. Het Bologna akkoord en de hervormingen in het onderwijs zijn hun belang. Jongeren zijn altijd actief geweest in de anti–fascistische strijd. Jongeren zullen de gevolgen dragen van het antisociale, neo-liberale beleid. Als Europa vandaag aan de arbeidsvoorwaarden knaagt, dan zijn de jongeren die alvast kwijt voor morgen. Velen gaan al werken vanaf hun zestien jaar en weten wat het is een bijna rechteloze interim-arbeider te zijn. Intussen staat het jeugdhuis van de gemeente, als er al een is, symbool voor de ‘good-will’ van de beleidsmakers Er is dus volgens mij geen rechtvaardiging om jongeren geen stemrecht te geven. Stemmen, maar op wie? Geen van de burgerlijke partijen, laat staan die fascistische partij, zullen voor een betere toekomst zorgen. Daarom is er nood aan een linkse oppositie tegen het rechtse beleid, een oppositie die concrete eisen stelt, waar de stem van een jongere een stem is die klinkt!"
Natalie (LSP-Mechelen)

"Dit roept veel andere vragen op. Ten eerste: is een adolescent van 16 jaar genoeg gepolitiseerd om te kunnen stemmen? Ik denk het niet, in mijn klas (5e jaar secundair onderwijs) zijn we maar met twee die geïnteresseerd zijn in politiek. Velen hebben geen politieke basis. Een andere vraag die men zich moet stellen is: "Zijn adolescenten van 16 jaar niet te beïnvloedbaar?". Wetend dat dat ze nog niet gepolitiseerd zijn, denk ik dat het antwoord daarop ‘ja’ is, ze zouden immers elk argument voor waar kunnen aannemen. "
Hugo (Internationaal Verzet Luik)

"Stemrecht voor jongeren vanaf 16 jaar moet kunnen vind ik. De argumenten van Hugo (internationaal verzet Luik) vind ik juist, maar niet terecht door het feit dat die ook op ouderen van toepassing kunnen zijn. Ook volwassenen zijn sterk beïnvloedbaar, en veel volwassenen stellen ook geen vertrouwen meer in eendert welke klassieke politieke partij. Stemmen voor het Vlaams Blok is volgens mij voor velen slechts een proteststem.
"Verder vind ik dat als men als argument neemt dat 16-jarigen niet klaar zijn om te stemmen, omdat ze niet genoeg afweten van de politiek, of te weinig kritisch denken, en hen daarom geen stemrecht zou verlenen, men ook aan vele volwassenen een stemverbod zouden moeten opleggen. Wat je ook doet, je moet consequent zijn. Ik geloof dat er veel volwassenen zijn die zelf ook te weinig kritiek hebben.
"Verder denk ik dat de verschillende vakbonden onafhankelijk van de politieke wereld moeten opereren. Stemmen zijn al gewonnen voor men over ideologie kan nadenken. Werknemers worden via vakbonden niet zelden gebruikt als politiek oorlogsmateriaal, ook zonder dat die werknemers dat door hebben. En dan wil men over de beïnvloedbaarheid van jongeren spreken ????????"
Kim (reactie via e-mail)

"Een eerste reactie op de vaststelling dat ook volwassenen bei¨nvloedbaar zijn, en tevens onverschillig t.o.v. de politiek. Als dat inderdaad zo is, wat is dan de reden? Het zou best kunnen dat de opvoeding en scholing, die trouwens verplicht is tot 18 jaar, voor dat doel niet voldoet. In die zin zou de scholing zich dan eerder over een langere periode moeten uitstrekken om de mensen voor te bereiden op het leven ( en de politiek ). M.a.w. de leeftijd van 18 die nu aanzien wordt als de grens tussen jeugd en volwassen zijn, tussen geen en wel stemrecht, zou in die zin moeten worden opgetrokken? Dit is natuurlijk absurd. Een andere oplossing bestaat erin om het hele opvoedkundig en scholingsproces te intensifieren en specifiek meer aandacht te hebben voor politiek en maatschappij in die periode voor 18 jaar. M.a.w. een opvoeding en scholing die jongeren beter in staat stelt de juiste keuzes te make inzake politiek dient te worden nagestreefd vooraleer men deze jongeren stemrecht kan geven.
"Ten tweede zou het kunnen dat men onverschillig is ten aanzien van de politiek ( denk maar aan de discussie rond stemrecht en stemplicht ). Als dit zo is bij volwassenen, waarom zou dat dan niet zo kunnen zijn bij jongeren? De praktijk toont immers aan dat in het 5de, 6de secundair slechts weinigen interesse vertonen voor de politiek. Die enkelen die wel geÏnteresseerd zijn, zijn dezelfden die ook streven naar stemrecht vanaf 16 jaar. We moeten ons dan ook serieus de vraag stellen, zijn het de jongeren globaal, die stemrecht willen vanaf 16 jaar, of enkel die politiek gemotiveerden?
"Ten derde vraag ik mij steeds maar af, waarom vanaf 16 jaar? Waarom niet vanaf 17 of vanaf 15 jaar. Bestaan er studies die aantonen dat 16 jaar een geschikte leeftijd is? De praktijk toont iets anders. En 18 jaar, is dat geschikt? Het sluit alleszins beter aan bij de tot dan toe doorgegane fase van van het leven. De verplichte studies zijn meestal beïndigd, men gaat nu het werkelijke leven in ( verder studeren, werk ). Ja, de leeftijd van 18 jaar is sowieso vrij goed gekozen.
"Tenslotte, jongeren willen steeds meer rechten, maar willen ze zich ook onderwerpen aan de plichten die een dergelijke verantwoordelijkheid ( stemmen ) met zich meebrengt? Zijn ze ook akkoord met stemplicht, of zal het dan op dat moment teveel gevraagd zijn, teveel van hun vrije tijd opeisen om te gaan stemmen?
"Bovendien, als jongeren verstandig genoeg worden aanzien om op 16 jaar te gaan stemmen, dan moeten ze op alle domeinen van de samenleving op een zelfde manier ( volwassen manier ) worden behandeld. OOk inzake bijvoorbeeld criminaliteit ( maar een voorwaarde hierbij is wel dat er eerst migrantenstemrecht dient te zijn ). Jongeren moeten dan ook aanzien worden als verstandig genoeg om te weten wat goed is en wat fout, en wat de gevolgen van het ene kunnen zijn, en op een manier gelijk aan die van volwassenen worden beoordeeld."
Stefaan (reactie via e-mail)

"Dit is een moeilijke discussie omdat je eerst moet afvragen: stemplicht of stemrecht. Ik heb al verschillende keren de vraag gekregen en het was altijd chaos in de discussie omdat de één het over leeftijd, terwijl de ander nog bezig was over stemplicht. Zo was het ook op de dag georganiseerd door de VSK (scholier niet ziek van politiek). Daarom wil ik wat meer zeggen over stemrecht, want stemplicht bevalt mij niet.
"Mijn idee is stemrecht voor iedereen vanaf 18 omdat dan pas iemand gemiddeld politiek ontwikkeld is (dit is wetenschappelijk bewezen en geeft dus een antwoord op de vraag van Stefaan: ”En 18 jaar, is dat geschikt?”. Ook moet iedereen kunnen beslissen over de plaats waar hij leeft. Zelf ben ik nog niet zo lang 18 en ik had daarvoor ook al willen stemmen, maar veel leeftijdsgenoten zijn zo niet ingesteld. Wanneer iemand mag gaan stemmen, moet een leeftijd op geplakt worden die voor iedereen gelijk is. Op het vlak jongeren-volwassen is er in het algemeen nog altijd een verschil, dat niet onbelangrijk is, tussen volwassen en jongeren. En ik geloof dus wel wat Hugo zegt en niet wat Nathalie zegt: ”Het bewustzijn van jongeren is groot genoeg om te kunnen stemmen. Jongeren leven ook in de maatschappij net zoals iemand ouder dan 18 jaar.” Het is niet omdat het onze toekomst is, dat iedereen daar ook al een politieke mening over heeft, of zelfs die nog maar kan vormen. Zie maar naar de klasgenoten.
"Bij stemrecht gaat het wel zo dat mensen uit de hogere klasse meer politiek geëngageerd zijn, dus maar gaan stemmen, dus meer voordeel voor de VLD en andere traditionele partijen. Maar dit kan opgelost worden, niet door het sociaal beleid of het systeem, maar door de mensen zelf. Mensen die aan politiek doen, moeten moeite doen om kiezers naar de stembus te krijgen. Dit zal ervoor zorgen dat ofwel mensen die bewust zijn van hun stem, zullen gaan, ofwel gemanipuleerde mensen. Maar die laatste groep zullen dan in veel mindere mate invloed hebben op de uiteindelijke uitslag, als nu het geval is. Er zal mij nu niet gezegd worden dat mensen die op het Vlaams Blok stemmen allemaal racist zijn. Er zijn zelfs voorvallen van migranten die voor hen stemmen. Er zal mij ook niet gezegd worden dat alle mensen die op de VLD stemmen, het sociale en menselijke minder relevant vinden voor te berekenen hoe het met de mensen is gesteld. Enkel het economische. En mensen die niet geïnteresseerd zijn in wat politici boven hun hoofden beslissen, moeten niet deelnemen aan de democratie. Hopelijk worden ze uiteindelijk nog door de partij, die aan de macht is, betrokken, zodat ze ervaren hoe belangrijk het is om een ‘bewuste’ stem te kunnen brengen. Dus stemrecht voor iedereen (ook migranten) vanaf 18 jaar."
Maarten