De president van de Verenigde Staten, Bush, brengt alles in stelling om oorlog te gaan voeren tegen Irak. Eén klein probleem: buiten zijn eigen regering kan hij steeds minder mensen overtuigen van het nut van zo’n oorlog. Als die er komt, zijn de mogelijke gevolgen niet te overzien.

Waarom wil Bush oorlog met Irak?

Sinds 11 september staat de buitenlandse politiek van de VS in het teken van de "oorlog tegen het terrorisme". Bush kwam aan de macht op basis van een erg twijfelachtige verkiezing. Vooral de armere lagen van de bevolking zagen niet meer dan een marionet van de bazen en de rijken in Bush. Sinds de aanslagen van 11 september geniet de houterige president echter van een onvoorziene populariteit. Hij maakte gebruik van de terechte schok en vrees bij de bevolking om het prestige van de heersende klasse in de VS te herstellen.

Op vrij korte termijn boekte de regering-Bush een overwinning op de Afghaanse Taliban, het islam-fundamentalistische regime dat onderdak bood aan de hoofdverdachten van 11 september: Osama Bin Laden en zijn terreurnetwerk Al-Qaeda. Ook in andere delen van de wereld maakten de VS gebruik van de situatie om regeringen naar hun hand te zetten en "militaire adviseurs" te sturen.

Bush en zijn regering willen nu van de snelle overwinning op de Taliban en de steun bij de bevolking gebruik maken om een oude rekening te vereffenen. Met de Iraakse dictator Saddam Hoessein, die sinds de Golfoorlog in ’91 (toen Irak buurland en oliestaat Koeweit binnenviel), een blijvende wonde is in de zij van het VS-imperialisme. Bush wil van het moment gebruik maken om in één moeite door een mogelijk ontwrichtende factor in een economisch fundamentele regio - het olierijke Midden-Oosten - definitief uit te schakelen.

63% van alle olie op wereldvlak is afkomstig uit het Midden-Oosten. Bush wil Saddam vervangen door een leider die wel naar de pijpen van de economisch overheersende, kapitalistische landen wil dansen. De officiële reden voor een "regimeverandering" in Irak is het vermeende bezit (of de aanmaak van) biologische, chemische of nucleaire kernwapens, gekoppeld aan steun voor het internationale terrorisme.

Bezit Saddam kernwapens?

Volgens inspecteur van de Verenigde Naties Hans Blixen op dit moment niet. Zelfs generaals van het Amerikaanse leger zeggen dat Saddam militair niet in staat is om de VS direct te bedreigen. De regering van Bush doet er wel alles aan om Irak met Al-Qaeda te verbinden: leden van het terroristennetwerk zouden na de oorlog in Afghanistan naar Irak zijn gevlucht. Dit lijkt meer te passen in het opbouwen van een motivatie voor een oorlog met Irak dan op bewezen feiten.

Wat zouden de gevolgen van een oorlog zijn?

Duizenden onschuldige Irakezen, die al immens te lijden hebben onder de economische sancties tegen Irak (waar Saddam zelf weinig last van heeft), zullen sterven in een conflict. De Arabische bevolking in het hele Midden-Oosten zou in opstand komen - door Bush volledig onderschat door de relatieve kalmte aan de oppervlakte tijdens het Israëlisch/Palestijnse conflict en de oorlog in Afghanistan. De Amerikanen houden de moordenaar Sharon, denk aan de verschrikkelijke slachting van Palestijnen in Jenin, de hand boven het hoofd, maar tegen de dictator Saddam komen ze wèl in actie. In Saudi-Arabië - goed voor 25% van de olie op wereldvlak - zouden islam-fundamentalisten een VS-vijandig regime kunnen installeren.

Een stijging van de olieprijzen zou de economische crisis enorm verergeren, zeker als de oorlog niet leidt tot een snelle overwinning voor de VS. Dit is het meest waarschijnlijke scenario: Saddam kan beroep doen op een veel grotere kern elitetroepen dan de Afghaanse Taliban en heeft in het verleden, met operatie "Desert Storm", het grootste luchtoffensief na WO2 uitgezeten. De Iraakse oppositie is veel zwakker dan die in Afghanistan en beschikt niet over een geloofwaardige militaire kracht.

De VS zullen tienduizenden soldaten moeten inzetten in wat een bloedige grondoorlog dreigt te worden, met kwalijke echo’s van Vietnam in de achtergrond. Hoe lang zal de Amerikaanse publieke opinie de gevaarlijke avonturen van Bush dulden, eens de eerste lijkzakken van Amerikaanse soldaten worden overgevlogen?

De spanningen tussen de VS en Rusland en China (allebei landen die handel drijven met Irak, en Iran), en tussen de VS en de Europese kapitalistische leiders zouden op de spits worden gedreven.

Ook in Europa en de VS zelf zou een krachtige anti-oorlogsbeweging kunnen ontstaan, die een sterke antikapitalistische stroming kan ontwikkelen. De antiglobalisten zouden hun plaats vinden in zo’n beweging. Ze zouden wijzen op de kapitalistische belangen achter deze oorlog, die al snel om olie zou gaan draaien - gezien de effecten op de olieprijzen. Een oorlog in Irak zou de krachtsverhoudingen tussen de werkende bevolking wereldwijd en de kapitalisten en hun regeringen aanzienlijk kunnen veranderen. De regering-Bush wordt overheerst door een fundamentalistische vleugel die de belangen van de kapitalisten in hun geheel voor ernstige problemen kan plaatsen.

Arbeiders en jongeren hebben geen enkel belang bij een oorlog in Irak. We moeten onze eigen politieke instrumenten ontwikkelen om een einde te stellen aan de eindeloze catastrofe die het wereldkapitalisme voor ons in petto heeft. Sluit aan bij de LSP om dat verzet zo efficiënt mogelijk te organiseren, en te vechten voor een socialistische wereld zonder schreeuwende ongelijkheden, onderdrukking en oorlog.

Peter Delsing