Het einde van de Koude Oorlog had bij veel mensen de hoop van een veralgemeende ontwapening gewekt. De wapenwedloop, het evenwicht door afschrikking, de nucleaire dreiging: dat alles scheen tot het verleden te behoren. De Bush-administratie heeft iedereen echter opnieuw met de realiteit geconfronteerd.

De theorie van de "preventieve oorlog" luidt de doodsklok over alle pogingen om de verspreiding van nucleaire of andere wapens van massa-vernietiging te verhinderen of te beperken. Ze verhoogt ook aanzienlijk het risico van het gebruik van zo’n wapens in een conflict. De landen die door Washington tot de "As van het kwaad" werden gerekend, zijn steeds meer geneigd om nuclaire wapens te verwerven om de VS op die manier af te raden om hen aan te vallen. De invasie van Irak kan hen slechts versterken in die keuze.

Aangezien deze landen niet in staat zijn om het hoofd te bieden aan de VS in een conventionele oorlog zouden ze ertoe kunnen worden aangezet om meteen met massavernietigingswapens op een Amerikaanse aanval te antwoorden. Of zelfs als eerste aan te vallen indien ze geloven dat ze zelf zullen worden aangevallen. Want de "preventieve oorlog" is niet het voorrecht van de Verenigde Staten. Andere landen zouden er ook beroep op kunnen doen.

In die zin is de huidige situatie veel gevaarlijker dan met de Koude Oorlog. Toen was het risico op een kernoorlog tussen de NAVO en het Pact van Warschau zeer beperkt. De Amerikaanse militaire leer was gebaseerd op het principe van het "geleidelijke, trapsgewijze antwoord". De militaire Sovjetleer was ook op afrading gebaseerd. Beide kampen waren permanent met elkaar in contact om elk misverstand te vermijden. Het Witte Huis en het Kremlin hadden zelfs een rechtstreekse telefoonlijn ("de rode telefoon"). Al deze preventiemechanismen bestaan niet tussen de Verenigde Staten en de "schurkenstaten", noch tussen deze laatste onderling.

De crisis eind 2001 tussen India en Pakistan - twee nucleaire machten - kon snel tot een open oorlog leiden. India was geneigd om een preventieve oorlog tegen Pakistan te voeren, na de aanval van terroristen uit Kasjmir tegen het Indische Parlement. Een lid van de Indische regering had zelfs verklaard dat in geval van oorlog "Indië ervoor zou zorgen dat een nieuwe oorlog tegen Pakistan nooit meer noodzakelijk zou zijn". Niemand twijfelt eraan dat het gebruik van nucleaire wapens werd bedoeld.

Maar wellicht verduidelijkt het geval van Noord-Korea nog het best de nieuwe situatie, die door het beleid van Bush is gecreëerd. Dit land wordt al verschillende jaren met een zware interne crisis geconfronteerd. De hongersnood verwoest het land, terwijl hun voortbestaan van buitenlandse hulp afhangt.

Het stalinistische regime had een overeenkomst met de VS onder Clinton: Noord-Korea zette zijn nucleaire programma, en dat van lange afstandsraketten, stop. In ruil daarvoor kochten de VS hun raketten en leverden ze voedselhulp in de plaats. Maar Bush noemde de overeenkomst waardeloos en schreef Noord-Korea in op de "As van het kwaad", samen met Iran en Irak.

Sindsdien heeft Noord-Korea een offensief geanticipeerd: ze hebben het nucleaire Non-proliferatieverdrag opgezegd, de vertegenwoordigers van het IAEA uitgewezen, gemeld dat de proeven met lange afstandsraketten opnieuw plaatsvinden en openlijk toegegeven dat ze proberen om zich van nucleaire wapens te voorzien. Naburig Ja-pan, dat verschillende Amerikaanse militaire basissen beschermt, heeft de Koreaanse crisis als voorwendsel gebruikt om zijn militaire positie - die slechts toeliet om "een militaire kracht van zeer beperkte zelfverdediging" te hebben - te veranderen. Japan zal voortaan een echt leger kunnen hebben en soldaten naar het buitenland sturen. De nieuwe, Ameri-kaanse militaire leer leidt dus tot een militaire escalatie in verschillende gebieden van de we-reld, wat als gevolg een nog grotere onstabiliteit teweegbrengt.